本科教育的组织模式:哈佛大学的启示

中国高校的学科结构与美国大学基本相似，但本科教育的组织模式却有很大的差异。在传统的苏联模式高等教育体系中，我国高校通常按照专业目录制定本科招生计划，本科生入学之后也被分到相应的专业院系接受教育，虽然转专业目前逐渐在放开，但限制因素仍然很多，因此，学生一入学就被贴上了某院系、某专业的标签。美国大学本科生的教育组织模式则与我国高校有很大的不同。在哈佛大学、耶鲁大学和普林斯顿大学等顶尖名校，尽管入学申请时每名申请者都要求申报一个他未来想学习的专业，但入学之后这完全不是限制性因素，本科生可以自由地探索各个学科领域，并且选择自己的专业方向。以哈佛大学为例，本科生直到大二秋季学期才被要求申报自己的专业，并且在整个本科学习过程中随时可以更改，直到毕业典礼前一个月。毫无疑问，在“通”和“专”的天平上，中国高校更注重专业训练，而美国大学更强调通识教育。

过去一些年中，我国的一些著名大学也开始效仿美国大学的本科教育组织模式，例如复旦大学、浙江大学和西安交通大学都成立了本科生院和书院，北京大学建立了元培学院，清华大学也成立了新雅书院探索通识教育。国内一些教育管理者到牛津、剑桥、哈佛、耶鲁参观后，为他们的学院制所震撼，奉之为圭臬。然而，实施通识教育，建立本科生院和书院是不是本科教育组织发展的必然趋势?

一、文献综述

目前国内学术界关于本科教育组织模式的研究相对较少。薛澜等人从建立现代大学制度的角度探讨了我国高校人才培养体制和机制的改革，指出学校行政部门与院系之间存在管理权限定位不当、权责不清、分工错位等问题，学校行政部门对于院系教学活动和人才培养的微观机制干涉过多、管理环节繁琐，影响了院系在人才培养方而的积极性和创造性。川李福华以哈佛大学、北京大学、麻省理工学院和清华大学为例，分析了不同高校院系设置的规模与方式对于知识创新和管理效率的影响，建议研究型大学设置本科生院来实施通识教育。叫陈金江在其博士学位论文中以浙江大学竺可祯学院的“交叉混合模式”、复旦大学复旦学院的“通识教育模式”、南京大学匡亚明学院的“大学科模式”、北京大学元培学院的“自由教育模式”和华中科技大学启明学院的“主动实践模式”为案例，对中国大学本科著英学院的运行模式进行了比较研究。

相比之下，关于通识教育的文献就丰富得多。刘振天和陈向明分别对通识教育的概念进行了辨析，前者着重从认识论角度探讨了开展通识教育的意义川，后者则分析了通识教育与专长教育、自由教育、人文教育、素质教育、专业教育的关系曰。陈洪捷将知识分成通识性知识、学术性知识和职业性知识三类，认为中国古代通识教育的特点是通识教育与意识形态合一、与专业教育合一、与学术知识合一，并探讨了由此产生的问题。叫胡莉芳总结了儒家通识教育的思想传统，包括以君子为培养目标，重视伦理道德教育和崇尚人文精神等，及其对现代社会

的影响。川刘智勇从教育经济学的角度分析了教育经费投入与教育模式之间的关系，强调要在通识教育和专业教育之间取得平衡。

一些学者对于美国大学通识教育的历史和现状作了介绍和反思。甘阳回顾了美国大学通识教育形成的历史脉络，指出了中国大学人文教育而临的七个主要问题。他认为，美国大学通识教育的核心特点是以人文社会科学为重点，采取深度阅读经典的教学方式以及开设小班制的讨论课，中国大学的通识教育要走“中西并举”的道路，逐步形成我们自己的大学“核心课程”体系。他还强调，通识教育的核心是能够体现其理念的课程体系和教学方式，相比之下是否效仿美国大学成立“文理学院”并不重要，在中国国情下更加简单易行的改革是建立通识教育